La moral y la etica

　　　　¿Que es la morál o la ética? Es un código de valores para guiar las elecciones y acciones del ser humano, aquellas que determinaran el propósito y el curso de su vida. La ética, como ciencia se ocupa de descubrir y definir tal código
La primera pregunta que es preciso responder como condición previa a todo intento de definir, juzgar o aceptar un sistema de ética específico es: Por que necesita el hombre un código de valores?
Quiero subrayar esto. La primera pregunta no es: ¿Que código de valores en particular deberia aceptar el hombre?, sino: ¿El hombre necesita realmente valores y por qué?
El concepto de valor, de “bien o mal”, es una invención humana arbitraria, no relacionada, no originada y no sustentada por hecho alguno de la realidad –o está basado en un hecho metafísico, en una condición inalterable de la existencia del hombre? (Utilizo la palabra “metafísico” en el sentido de aquello que pertenece a la realidad, a la naturaleza de las cosas, a la existencia).
¿Decreta una convención humana arbitraria, una mera costumbre que el hombre debe guiar sus acciones de acuerdo con un conjunto de principios, o hay un hecho de la realidad que asi lo demanda? Esta la ética sujeta a caprichos, a emociones personales, a edictos sociales y a revelaciones místicas o se origina en la razón? ¿Es la ética un lujo subjetivo o una necesidad objetiva?
En los lamentables anales de la historia de las eticas de la humanidad, con escasas y pocas excepciones, los moralistas consideraron que la idea de la etica esta sujeta a caprichos, es decir, a lo irracional. Algunos lo hicieron asi en forma explicita, con intencion; otros, implicitamente, por omision. “Un capricho” es un deseo experimentado por una persona que ni conoce ni se preocupa por descubrir las causas.
Ningun filosofo ha dado una respuesta racional, obejitivamente desmostrable, cientifica, a la pregunta de por que necesita el hombre un codigo de valores. Mientras esa pregunta permaneciera sin contestar no era possible hallar o definir un codigo de etica racional, cientifico y objetivo.
El mas grande de los filosofos, Aristoteles, no considero a la etica como una ciencia exacta; baso su sistema en observaciones hechas sobre lo que los hombres nobles y sabios de su tiempo elegian hacer, dejando sin respuesta las preguntas de por que elegian hacer lo que hacian, y por que el los evaluo como nobles y sabios.
La mayoria de los filosofos asumieron la existencia de la etica como lo dado, como un hecho historico, y no se preocuparon por descubrir su causa metafisica o su validez objetiva. Muchos de ellos intentaron quebrar el monopolio tradicional detentado por el misticismo en el campo de la etica y presuntamente, lo hicieron para definir una moralidad racional, cientifica y no religiosa. Pero sus intentos consistian en tratar de justificarla sobre fundamentos sociales, meramente sustituyendo a Dios por la sociedad.
Los misticos declarados sostenian la arbitraria, impredecible “voluntad de Dios” como norma del bien y como validacion de su etica. Los neo-misticos reeplazaron esto por el “bien de la sociedad”, con lo cual cayeron en la circularidad de una definicion tal como “el bien es aquello que es bueno para la sociedad”. Esto significo, en la logica-y hoy en dia, en la practica aplicada mundialmente-, que la “sociedad” esta por encima de todo pricipio etico, dado que ella misma es la fuente, la norma y el criterio de la etica, y que lo “bueno” es todo lo que ella desea y todo lo que ella sostiene como su propio bienestar y placer. Es de cir que la “sociedad” puede disponer en forma arbitraria, ya que el “bien” es todo aquello que elija hacer, simplente porque ella escoge hacerlo. Y, dado que no existe una entidad tal como la “sociedad”, puesto qu no es sino un numero de hombres individuales, ello significo que algunos hombres (la mayoria o cualquier pandilla que declare ser su vocero tiene el derecho de satisfacer cualquier capricho (o atrocidad) que deseen, mientras que los demas hombres estan obligados a consumir sus vidas al servicio de los deseos de la pandilla que detenta el poder.
Dificilmente puede decirse que esto es racional y, sin embargo, la mayoria de los filosofos declaran ahora que la razon ha fracas ado, que la etica se encuentra fuera del poder de la razon, que nunca podra definirse una etica racional y que en el terreno de la etica, en la eleccion de sus valores, de sus acciones, de sus ocupaciones, de las metas de su vida, el hombre debe dejarse guiar por algo diferente de la razon, Y que es ese algo? La fe, el instinto, la intuicion, la revelacion, el sentimiento, el gusto, la urgencia, el deseo, el capricho. Hoy, como en el pasado, la mayoria de los filosofos esta de acuerdo en que la norma final de la etica es el capricho (ellos lo llaman “postulado arbitrario”, “eleccion subjetiva” o “compromise emocional”), y la batalla solo se libra en torno a la cuestion: El capricho de quien? El propio., el de la sociedad, el del dictador o el de Dios? Anunque esten en desacuerdo en cualquier otro tema, los moralistas de hoy consideran en forma unanime que la etica es una cuestio subjetiva, y que las tres cosas excluidas de su terreno son: la razon, la mente y la realidad.
Si usted se pregunta por que el mundo se esta hundiendo en un infierno cada vez mas profundo, esa es la razon. Y esta es una premisa de la etica moderna, y de toda la historia de las eticas, la que se debe poner en tela de juicio si se quiere salvar a la civilizacion
Para cuestionar la premisa basica de cualquier disciplina es menester comenzar por el principio. En la etica hay que empezar por preguntarse: Que son los valores? Por que los necesita el hombre?
“Valor” es aquello que nos lleva a actuar para obtenerlo y/o conservarlo. El concepto de “valor” no es un concepto primario, pues presupone una respuesta a la pregunta: Valor para quien o para que? Presupone la existencia de una entidad capaz de actuar para alcanzar una meta, frente a una alternativa. Donde no hay alternativas no pueden existir metas ni valores .
Cito de discurso de John Galt: “Hay solo una alternativa fundamental en el Universo: existencia o no existencia, y le pertenece a una sola clase de entidades: los organismos vivientes. La existencia de la materia inanimada es incondicional; la existencia de la vida no depende de un curso de accion especifico.
La material es indestructible, puede cambiar sus formas pero no puede dejar de existir. Solo un organismo vivo enfrenta la constante alternativa: la cuestion de la vida o la muerte. La vida es un proceso de accion autosostenida y autogenerada. Si un organismo fracasa en esta accion, muere; sus elementos quimicos perduran, pero su vida termina. Solo el concepto de ‘Vida’ hace possible el concepto de ‘Valor’. Solo para un ser viviente las cosas pueden ser ‘buenas o malas’.
Para aclarar totalmente este punto, intentese imaginar un robot immortal e indestructible, un ente que se mueve y actua pero al que nada puede afectar, que no puede ser cambiado de ninguna manera, no puede ser dañado, lesionado o destruido. Tal ente seria incapaz de tener valores, no tendria nada que perder ni ganar, le seria imposible considerar que algo esta en su favor o en su contra, que algo pudiera favorecer o amenazar su bienestar, o realizar o frustar sus intereses. No podria tener intereses ni metas.
Solo un ente vivo puede tener metas o generarlas. Solo un organismo vivo posee la capacidad de realizar acciones autogeneradoras y dirigidas hacia metas. A nivel fisico, las funciones de todos los organismos vivos, desde el mas simple hasta el mas complejo, desde la funcion nutritiva en la celula unica que constituye la ameba hasta la ciculacion sanguinea en el cuerpo humano, son acciones originadas por el propio organismo y dirigidas hacia una meta singular: el mantenimiento de la vida.
La vida de un organismo depende de dos factores: el material o combustible que toma del exterior, de su medio fisico, y la accion de su propio cuerpo, la accion de usar este combustible adecuadamente.
Que norma determina lo que es adecuado en este contexto? La norma o estandar es la vida del organismo, o sea aquello que es necesario para la supervivencia de este.
El organismo no tiene eleccion posible en esta cuestion: aquello que se requiere para su supervivencia esta determinado por su naturaleza, por el tipo de ente que es. Muchas variaciones, muchas formas de adaptacion al medio son posibles para un organismo, incluso la posibilidad de existir, durante un tiempo, lisiado, incapacitado o enfermo, pero la alternativa fundamental de su esxistencia sigue siendo la misma; si fracasa en las funciones basicas que requiere su naturaleza –si el protoplasma de una ameba cesa de asimilar alimento, o si el corazon de un hombre deja de latir-, el organismo muere.
En un sentido fundamental, la inaccion es la antitesis de la vida. Esta solo puede mantenerse a traves de un constante proceso de accion de autosustentacion.
Un valor supremo es aquella meta o destino final para alcanzar el cual todas las metas inferiores son medios. Tal valor supremo determina el patron segun el cual se evaluan las metas inferiores. La vida de un organismo es su patron de valor; lo que ayuda a su vida es bueno, aquello que la amenaza es malo.
Sin una meta final, o un fin, no puede haber metas o medios inferiores; una serie de medios que avanzan en progreso infinito hacia un fin inexistente es una imposiblidad metafisica y epistemologica. Solo una meta final, un fin en si mismo, hace posible la existencia de valores. Metafisicamente, la vida es el unico fenomeno que es un fin en si mismo: un valor ganado y conservado a traves de un constante proceso de accion. Desde el ponto de vista epistemologico, el concepto de “valor” es geneticamente dependiente y se deriva del concepto precedente de “vida”. Hablar de “valor” como de algo separado de la “vida” es peor que una contradiccion en terminos. Solo el concepto de “Vida” hace posible el concepto de “Valor”.
En respuesta a aquellos filosofos que afirman que no se puede establecer una relacion entre las metas o los valores ultimos y los hechos de la realidad, permitaseme enfatizar el hecho de que, para existir y funcionar, los entes vivientes necesitan de la existencia de valores y de un valor final que para un ente vivo dado es su propia vida. En concecuencia, la validez de todo juicio de valor debe lograrse por referencia a los hechos de la realidad. El hecho de que un ente viviente sea determina lo que debe hacer. Esto es suficiente en cuanto a la relacion entre “ser” y “deber”.
Ahora bien, como descubre el ser humano el concepto de “valor”? De que manera comienza a darse cuenta de la cuestion de “bien o mal” en su forma mas simple? Mediante las sensaciones fisicas de placer y dolor. Asi como las sensaciones son el primer paso en el desarrollo de una conciencia humana en el terreno del conocimiento, tambien lo son en el ambito de la evaluacion.
La capacidad de experimentar placer o dolor es innata en el cuerpo del ser humano: forma parte de su naturaleza, del tipo de entidad que el es. No tiene alternativa sobre ello, como tampoco la tiene sobre la norma que determina lo que le hara experimentar la sensacion fisica de placer o dolor. Cual es esa norma? Suvida.
El mecanismo del placer-dolor en el cuerpo del hombre, y en cuerpo de todos los organismos vivos que poseen la facultad de la conciencia, sirve como un protector automatico de la vida del organismo. La sensacion fisica del placer es una señal que indica que el organismo esta siguiendo el curso de accion correcto.
La sensacion fisica del dolor es una señal de peligro; indica que el organismo esta sisguiendo el curso de accion errado, que algo esta deteriorando la funcion correcta del cuerpo y que se requiere la accion correctora. El mejor ejemplo son esos raros, monstruosos casos de niños que nacen sin la capacidad de experimentar dolor fisico. Tales criaturas no sobreviven mucho tiempo, ya que no tienen medio alguno de descubrir que algo puede dañarlas. No existe en ellos una señal de advertencia y, por consiguiente, una pequeña herida puede dar origen a una infeccion mortal, o una enfermedad grave permanece sin ser detectada hasta que ya es tarde para luchar contra ella.
La conciencia, para aquellos organismos vivientes que la poseen, es el medio basico de supervivencia.
Los organismos mas simples, como las plantas, pueden sobrevivir por medio de sus funciones fisicas automaticas. Los organismos superiores, como los animales y el hombre, no pueden hacerlo; sus necesidades son mas complejas y la gama de sus acciones es mas amplia. La funciones fisicas de sus cuerpo solo pueden realizar la tarea de utilizar combustible en forma automatica, pero no pueden obtener ese combustible. Para lograrlo los organismos superiores requieren la facultad de la conciencia. Una planta puede obtener su alimento del suelo donde crece. Un animal debe cazarlo. El hombre de producirlo.
Una planta no puede elegir su accionar; las metas que persigue son automaticas e innatas, determinadas por su naturaleza. El alimento,el agua y la luz del sol son los valores que, por su naturaleza debe buscar. Su vida misma es el patron de valor que dirige sus acciones. Existen alternativas en las condiciones que encuentra en su medio ambiente fisico, tales como calor o heladas, sequias o inundaciones, y puede realizar ciertas acciones para combatir las condiciones adversa, tales como la habilidad de ciertas plantas de crecer serpenteando desde debajo de una piedra para alcanzar la luz del sol. Pero sean cuales fueren las condiciones, no hay alternativa en la funcion de una planta; actua automaticamente para sustentar su vida. No puede actuar en favor de su propia destruccion.
La gama de acciones requeridas para la supervivencia de los organismos superiores es mayor: es proporcional al rango de su conciencia. Las especies conscientes inferiores poseen solamente la facultad de la sensacion, la cual es suficiente para dirigir sus acciones y cubrir sus necesidades.. Una sensacion se produce mediante la reaccion automatica de un organo de los sentidos a un estimulo proveniente del mundo exterior; su duracion es la del momento inmediato; persiste mientras permanece el estimulo, y no mas. Las sensaciones son una respuesta automatica, una forma de conocimiento automatico que una conciencia no puede buscar ni evadir.
Un organismo que solo posee la facultad de sentir se guia por el mecanismo del placer y dolor de su cuerpo, es decir, a traves de un conocimiento automatico y un codigo de valores tambien automatico. Su vida es el patron de valores que dirige sus acciones. Dentro de la gama de acciones que le son posibles, actua automaticamente para sustentar su vida y no puede actuar en forma de su propia destruccion.
Los organismos superiores poseen una forma mucho mas potente de concienca: tienen la facultad de retener las sensaciones, lo que constituye la facultad de la percepcion. Una “percepcion” es un grupo de sensaciones retenidas e integradas en forma automatica por el cerebro de un organismo vivo, que le confiere la capacidad de estar consciente no solo de estimulos aislados sino de entes, de cosas. Un animal no es guiado meramente por sensaciones inmediatas sino por percepciones.
Sus acciones no son respuestas aisladas, distintas, a estimulos aislados o separados, sino que estan dirigidas por una conciencia que integra la realidad percibida a la que enfrenta. Es capaz de comprender las percepciones inmediatas concretas del presente inmediato, y tambien de formar asociaciones automaticas de lo percibido, pero no puede ir mas alla. Puede aprender cietas habilidades para actuar en situaciones especificas, tales como cazar u ocultarse, que los progenitores de los animales superiores enseñan a sus crias. Pero un animal no tiene eleccion posible sobre las habilidades o capacidades que adquiere; solo puede repetirlas generacion tras generacion.
Por otra parte, un animal no tiene eleccion en cuanto a los patrones de valor que rigen sus acciones; sus sentidos lo proveen de un codigo de valores automatico, de un conocimiento automatico de lo que es bueno y lo que es malo para el, de lo que beneficia su vida y de lo que la pone en peligro. No tiene el poder para ampliar sus conocimientos o evadirse de ellos. En situaciones en las cuales sus conocimientos no son los adecuados, muere, como sucede, por ejemplo, con un animal que permanece paralizado sobre las vias cuando un tren se acerca a toda marcha.
Pero, mientras vive, el animal actua de acuerdo con sus conocimientos, con un sistema de seguridad automatico y ningun poder de eleccion; no puede suspender su propia conciencia, no puede evitar sus percepciones, no puede ignorar su propio bien, no puede resolver elegir el mal ni puede actuar para su propia destruccion
El hombre carece de un codigo automatico de supervivencia. No posee un curso de accion automatico ni un conjunto de valores automaticos. Sus sentidos no le indican automaticamente lo que es bueno y lo que es malo para el, lo que sera beneficioso para su vida, y lo que la pondra en peligro, cuales son las metas que debe perseguir y con que medios podra alcanzarlas, cuales son los valores de los que depende su vida y que curso de accion requieren. Es su propia conciencia que debe hallar las respuestas a todas estas cuestiones, pero su conciencia no funciona en forma automatica. El ser humano, la mas elevada de las especies que viven sobre la Tierra, el ser cuya conciencia posee una capacidad ilimitada para adquirir conocimientos, es el unico ente vivo que nace sin niguna garantia de que ni siquiera se mantendra totalmente consciente. Lo que lo distingue particularmente de todas las demas especies es el hecho de que su conciencia depende de su voluntad.
Asi como los valores automaticos que rigen las funciones de una planta son suficientes para su supervivencia, pero no lo son para la supervivencia de un anima, asi los valores automaticos provistos por el mecanismo sensorial, el mecanismo de percepcionde su conciencia, son suficientes para guiar a un animal pero no los son para un hombre. Las acciones y la supervivencia del hombre requieren la guia de valores conceptuales obtenidos a partir de un conocimiento conceptual. Pero el conocimiento conceptual no puede obtenerse de forma automatica.
Un “concepto” es una integracion mental de dos o mas percepciones concretas, que son aisladas mediante un proceso de abstraccion y se unen a traves de una definicion especifica. Cada palabra en el lenguaje del ser humano, con excepcion de los nombre propios, denota un concepto, una abstraccion que representa un numero ilimitado de percepciones concretas de una clase determinada. Por medio de la organizacion de sus percepciones concretas en conceptos, y de esos conceptos en otros cada vez mas amplios, es capaz de captar y retener, identificar e integrar una cantidad ilimitada de conocimientos, los cuales se extienden mas alla de las percepciones inmediatas de un momento dado.
En el hombre los organos de los sentidos funcionan en forma automatica; su cerebro integra los datos sensoriales en percepciones tambien automaticamente; pero el proceso de integrar percepciones en conceptos, el proceso de abstraccion y formacion de conceptos no es automatico.
El proceso de formacion de conceptos no consiste simplemente en captar algunas abstracciones simples, tales como “silla”, “mesa”, “caliente”, “frio”, y aprender a hablar, sino que es un metodo para usar la concienca, que se podria designar major con el termino “conceptualizacion”. No constituye un estado pasivo en el que las impresiones se registran al azar. Por el contrario, es un proceso activamente sostenido de identificacion de las propias impresiones en terminos conceptuales, de integracion de cada evento y cada observacion en un contexto conceptual, de captacion de las relaciones, diferencias y similitudes existents entre lo percibido y de su abstraccion en conceptos nuevos; es un proceso por el cual se extraen inferencias, se hacen deducciones, se alcanzan conclusiones, se realizan nuevas preguntas y se descubren nuevas respuestas, y se amplia el conocimiento personal en forma siempre creciente. La facultad que dirige este proceso, la facultad que opera por medio de conceptos es la razon. El proceso es el pensamiento.
La razon es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del ser humano. Es una facultad que el hombre debe ejercer por eleccion. Pensar no es una function automatica. En cada situacion y momento de su vida el hombre tiene la libertad de pensar o evadirse de ese esfuerzo. Pensar requiere un estado de atencion total, de completa concentracion. El acto de concentrar la atencion personal es volitivo (voluntario). El hombre puede enfocar su mente para lograr una total, active conciencia de la realidad, dirigida hacia un proposito definido, o puede desenfocarla y dejarse llevar hacia un estado de aturdimiento semiconsciente, simplemente reaccionando ante cualquier estimulo que el momento inmediato provea al azar, quedando a merced de su mecanismo sensorial perceptual no dirigido y de cualquier conexion aleatoria que, por asociacion pudiera efectuar.
Cuando el hombre desenfoca su mente puede decirse que esta consciente en un sentido subhumano de la palabra, ya que experimenta sensaciones y percepciones. Pero en el sentido del termino tal como es aplicable al ser humano, en el sentido de una conciencia que interpreta la realidad y esta capacitada para manejarla, una conciencia que puede dirigir las acciones y encargarse de la supervivencia del individuo, en ese sentido una mente desenfocada no es consciente.
Desde el punto de vista psicologico, la eleccion de “pensar o no pensar” es la eleccion de “enfocar la mente o no”.
Existencialmente, elegir entre “enfocar la mente o no” es elegir entre “estar consciente o no”. En el aspecto metafisico, elegir entre “estar consciente o no” equivale a elegir entre la vida y la muerte.
La conciencia, para aquellos organismos vivientes que la poseen, es el medio basico de supervivencia. Para el hombre, el medio basico de supervivencia es la razon.
El hombre no puede sobrevivir, como lo hacen los animales, mediante la guia de mera percepciones. Una sensacion de hambre le indicara que necesita alimento ( si es que aprendio a identificar esa sensacion como “hambre” pero no le dira como obtenerlo ni que comida es buena para el y cual es toxica. No puede satisfacer sus necesidades fisicas mas simples sin efectuar un proceso de pensamiento: lo necesita para descubrir como plantar y cultivar su alimento, o como fabricar armas para cazar. Sus percepciones podran, quiza, dirigirlo hacia una cueva, si es que hay alguna, pero para construir el refugio mas simple necesita un un proceso de pensamiento.
Ninguna percepcion y ningun “instinto” le diran como encender fuego, tejer una tela, forjar herramientas, hacer una rueda, fabricar un avion, realizar una apendicectomia, producer una lamparita electrica, una valvula electronica, un ciclotro o una caja de fosforos. Empero, su vida depende de estos conocimientos, y solo puede adquirirlos mediante un acto volitivo de su concienca, un proceso de pensamiento.
Pero la responsabilidad del hombre va todavia mas lejo; un proceso de pensamiento no es automatico, ni “instintivo”, ni involuntario, ni infalible. Debe iniciarlo, sostenerlo y responsabilizarse por sus resultados. Tiene que descubrir que es verdadero y que es falso, y como corregir sus propios errores; tiene que descubrir las reglas del pensamiento, las leyes de la logica, y como dirigir sus pensamientos. La naturaleza no le garantiza automaticamente la eficacia de su esfuerzo mental.
Nada le es dado al hombre sobre la Tierra excepto su potencial y el material con el cual realizarlo. El potencial es una maquina superlative: su cociencia; pero la maquina carece de la bujia de encendido: su propia voluntad debe ser la bujia, el arrancador y el conductor; el mismo debe descubrir como usarla y como mantenerla en funcionamiento constante. El material disponible es la totalidad del Universo; los conocimientos que puede adquirir y el goce de vivir que puede alcanzar son ilimitados. Pero todo lo que necesite o desee, el mismo debe aprenderlo, descubrirlo y producirlo, por su propia eleccion, por su propio esfuerzo, por su propia mente.
Un ser que no sabe en forma automatica que es verdadero y que es falso tampoco puede saber automaticamente que es correcto y que es incorrecto, es cecir, que es lo bueno y que es lo malo para el.
Sin embargo, necesita este conocimiento para vivir. No esta exento de las leyes de la realidad; es un organismo especifico, con una naturaleza especifica, que requiere acciones especificas para mantenerse con vida. No puede lograr su supervivencia de manera arbitraria, ni con actos efectuados al azar, ni por ciegas urgencies, ni por casualidad, ni por capricho. Es su naturaleza la que determina lo que requiere para sobrevivir, y esto no queda sometido a su arbitrio. Lo que si esta abierto a su eleccion es unicamente si lo descubrira o no, si habra de elegir las metas y valores correcto o no. Es libre para efectuar una eleccion errada, pero no para tener exito a traves de una mala eleccion.
Es libre para evadir la realidad, para desenfocar su mente y trastabillar ciegamente en cualquier pendiente que le plazca, pero no para evitar el abismo que se niega a ver. El conocimiento, para cualquier organismo consciente, es un instrumento de supervivencia; para una conciencia viviente todo “es” implica un “debe”. El hombre es libre para elegir no ser consciente, pero no es libre para escapar a la sancion que merece la falta de conciencia: su destruccion.
El hombre es la unica especie viviente que tiene el poder de actuar para destruirse a si misma, y ese es el modo en que ha actuado a lo largo de la mayor parte de la historia.
Cuales son, entonces, las metas correctas que debe perseguir? Cuales son los valores que demanda la supervivencia? Esa es la pregunta que debe ser contestada por la ciencia de la etica. Y esa es la razon por la cual el ser humano necesita de un codigo de etica.
Ahora pueden ustedes evaluar el significado de las doctrinas sgun las cuales la etica es jurisdiccion, la razon no puede guiar la vida del hombre, sus metas y sus valores deben ser elegidos por voto o por capricho, la etica nada tiene que ver con la realidad, con la existencia, con las acciones y ocupaciones de cada uno, o la de que la meta esta en el mas alla y de que son los muertos, no los vivos, quienes necesitan de la etica.
La etica no es una fantasia mistica, ni una convencio social, ni un lujo subjetivo e innecesario que puede utilizarse o descartarse en cualquier emergencia. La etica es una necesidad objetiva, metafisica, para la supervivencia del ser humano. No por gracia de lo sobrenatural, ni de su vecino, ni de sus caprichos, sino por mandato de la realidad y la naturaleza de la vida.
Cito el discurso de John Galt: “El hombre ha sido denominado un ser racional, pero la racionalidad es una cuestion de eleccion, y la alternativa que su naturaleza le ofrece es: actuar como un animal o como un animal suicida.
El hombre debe ser hombre, por eleccion; debe considerar a su vida como un valor, por eleccion; debe aprender a mantenerla, por eleccion; debe descubrir los valores que esto requiere y practicar sus virtudes, por eleccion. Un codigo de valores aceptado por eleccion es un codigo moral”.
El patron de valores de la etica objetivista, la norma por la cual uno juzga que es bueno y que es malo, es la vida del hombre o, en otras palabras, aquello que se requiere para la supervivencia del hombre como tal.
Dado que la razon es el instrumento basico que tiene el hombre para sobrevivir, aquello que es apropiado para la vida de un ser racional es bueno; aquello que la niega, la entorpece o la destruye es malo.
Dado que todo lo que necesita debe descubrirlo con su propia mente y producirlo mediante su propio esfuerzo, los dos factores esenciales del metodo de supervivencia apropiada de un ser racional son el pensamiento y el trabajo productivo.
Aun si algunos hombre, que eligen no pensar, sobreviven imitando, como animales amaestrados, las rutinas de los sonidos y los movimientos que aprendieron de otros, sin hacer un esfuerzo para entender el trabajo que realizan, sigue siendo cierto que su supervivencia solo es posible debido a aquellos que si han elegido pensar y descubrir los procedimientos que repiten quienes no piensan. La supervivencia de tales parasitos mentales depende de una ciega casualidad; sus mentes desenfocadas son incapaces de saber a quien han de imitar y las acciones de quienes es seguro seguir. Ellos son los hombres que marchan hacia el abismo siguiendo a cualquier destructor que le haya prometido asumir la responsabilidad que ellos evaden: la responsabilidad de ser conscientes.

Si algunos hombres intentan sobrevivir por medio la fuerza bruta o el fraude, saqueando, robando, estafando o esclavizando a los que producen, sigue siendo cierto que su supervivencia solo es posible por el esfuerzo que han realizado sus victimas, unicamente por aquellos hombres que han elegido pensar y producir los bienes que ellos los saqueadores, les confiscan. Son parasitos incapaces de sobrevivir, que existen destruyendo a quienes si son capaces, a quienes siguen el curso de accion que es correcto para el hombre.
Los que intentan sobrevivir no mediante la razon sino por el uso de la fuerza estan utilizando el metodo propio de los animales. Pero asi como los los animales no pueden sobrevivir usando el metodo de las plantas, es decir, rechazando toda locomocion y aguardando que el suelo los alimente, el hombre no puede sobrevivir con el metodo de los animaels: rechazando la razon y contando con los hombres productivos para que hagan las veces de presa. Tales saqueadores obtendran sus metas por poco tiempo y al precio de la destruccion: la de sus victimas y la de ellos mismos. Como evidencia, ofrezco el caso de cualquier criminal o cualquier dictadura.
El hombre no puede sobrevivir, como lo hace el animal, actuando segun la necesidad del momento. La vida de un animal consiste en una serie de ciclos separados, repetidos una y otra vez, tales como el de criar a sus cachorros o el de acopiar alimento para el invierno; un animal no puede integrar conscientemente todo su espacio de vida: solo logra integrar uno de esos casos para luego comenzar uno nuevo, sin conexion con el pasado. La vida del hombre es todo un continuo; para bien o para mal, cada dia, año y decada de su vida contiene la suma de todos los dias pasados.
Puede modificar sus elecciones, tiene la libertad d cambiar la direccion de su curso de accion, incluso, en muchos casos, de reparar actos del pasado, pero no de escapar de ellos ni de vivir su vida con impunidad segun las necesidades del momento, como lo hacen los animales, los playboys o los delincuentes. Si desea tener exito en el logro de su supervivencia, si sus acciones no han de dirigirse hacia su propia destruccion, debera elegir su curso de accion, sus metas, sus valores, en el contexto y el termino de una vida. Para esto no puede valerse de sensaciones, sus percepciones, sus urgencias o sus “instintos”, sino solo de su mente.
Este es el significado de la definicion: aquello que se requiere para que el hombre sobreviva como hombre, lo cual no significa una supervivencia momentanea o meramente fisica, como lo seria un bruto sin cerebro que espera que otro bruto le destroce el craneo. No se trata de la supervivencia fisica momentanea de algo que es apenas un compuesto de musculos, dispuesto a aceptar cualquier condicion, obedecer a cualquier criminal o renunciar a cualquier valor con tal de obtener lo que se llama “supervivencia a cualquier precio”, que puede durar, o no, una semana o un año. La “supervivencia del hombre como hombre” significa las condiciones, metodos, terminos y metas necesarios para supervivencia de un ser racional durante su lapso de vida, en todos aquellos aspectos de su existencia que estan abiertos a su eleccion.
El ser humano unicamente puede sobrevivir como tal. Puede abandonar su metodo de supervivencia, su mente, puede transformarse en una criatura subhumana y puede convertir su vida en u breve lapso de agonia, asi como su cuerpo puede existir durante un tiempo en proceso de desintegracion por causa de una enfermedad. Pero como ente subhumano no puede triunfar, no puede alcanzar otra cosa que lo subhumano, como lo demuestran los horrores de los periodos antirracionales de la historia. El hombre debe ser hombre por eleccion, y es obligacion de la etica enseñarle de que manera vivir como hombre.
Para la etica objetivista, la vida humana es el patron de valor, y la vida, el proposito etico de cada individuo.
En este contexto, la diferencia entre “norma” y “proposito” es la siguiente{ una “norma” es un principio abstracto que sirve como medida o regal para guiar al hombre en sus elecciones en pos de un proposito concreto, especifico. “Lo que se requiere para la supervivencia del hombre en cuanto hombre” es un pricipio abstracto applicable a cada hombre individualmente.
　　 La mision de aplicar este principio a un proposito concreto, especifico, el proposito de vivir la vida adecuada a un ser racional, pertenece a cada hombre individual, y la vida que ha de vivir es la suya.
El ser humano debe elegir sus acciones, valores y metas de acuerdo con la norma de lo que es apropiado para el hombre, a los efectos de alcanzar, sustentar, cumplir y gozar ese valor supremo, ese fin en si mismo que es su propia vida.
El valor es aquello por lo cual uno actua, para obtenerlo y/o conservarlo. La virtud reside en la accion por la cual uno obtiene y/o conserva. Los tres valores cardinales de la etica objetivista, que, en su conjunto, son el medio para realizar el valor supremo de una persona, es decir, su propia vida, y al mismo tiempo su realizacion, son: Razon, Proposito, Autoestima, con sus tres virtudes correspondientes: Racionalidad, Productividad, Orgullo.
El trabajo productivo, es el proposito fundamental de la vida de un hombre racional, el valor central que integra y determina la jerarquia de todos sus valores. La razon es la fuente, la precondicion de su trabajo productivo. El orgullo es el resultado.
La Racionalidad es la virtud basica del hombre, la fuente de sus demas virtudes. El vicio basico, el origen de todos sus males, es el acto de desenfocar su mente, la suspension de su conciencia, lo cual no equivale a cegarse sino a negarse a ver, ni a ignorar sino sino a negarse a saber. La irracionalidad es el rechazo del medio fundamental de supervivencia del hombre, en consecuencia, implica a condenarse a un curso de ciega destruccion; aquello que esta en contra de la mente esta en contra de la vida.
La virtud de la Racionalidad es el reconocimiento y la aceptacion de la razon como la unica fuente de conocimientos que un hombre puede poseer, su unico juez de valores y la unica guia para sus acciones. Significa el compromiso total de mantenerse en un estado de atencion consciente y plena, con una concentracion mental absoluta en toda circunstancia, en todas las elecciones, en todas las horas de vigilia. El compromiso de lograr la mas completa percepcion de la realidad al alcance de cada persona, y una constante y activa expansion de la percepcion personal, es decir, del conocimiento personal. El compromiso de aceptar la realidad de la propia existencia, o sea, el principio de que todas las metas, valores y acciones de una persona tienen lugar en la realidad y que, por consiguiente, no hay valor o consideracion alguna que deba situarse por encima de su propia percepcion de la realidad. El compromiso de aceptar el principio de que todas la convicciones personales, valores, metas, deseos y acciones deben estar basados en un proceso de pensamiento, haber sido derivados, elegidos y validado a traves de el; un proceso de pensamiento tan preciso y escrupuloso, dirigido por una aplicacion de la logica tan absolutamente estricta como la propia capacidad lo permita. Siginifica aceptar la responsabilidad personal de realizar los propios juicios y de vivir de acuerdo con la elaboracion de la propia mente (la virtud de la Independencia). Siginifica que nunca se sacrificaran las convicciones personales por las opiniones o deseos de los otros (la virtud de la Integridad ); que jamas se intentara falsear la realidad de manera alguna(la virtud de la Honestidad ), y que nunca se buscara o concedera lo no ganado o lo inmerecido, ni en material ni en espiritu (la virtud de la Justicia). Significa que nunca se deben desear efectos si causas, y que jamas hay que dar origen a una causa sin asumir plena responsabilidad por sus efectos; que nunca se debe actuar como un “zombi”, es decir, sin conocer los propios propositos y motivos; que nunca hay que tomar una decision, formarse una conviccion o buscar un valor fuera de contexto, es decir, separado o contrario al conjunto integrado de nuestros conocimientos; y, por sobre todos, que jamas hay que intentar evadirse por medio de contradicciones. Significa rechazar toda forma de misticismo, o sea, toda pretension en favor de una fuente de conocimiento mas alla de lo natural, indefinable, irracional, que no se pueda percibir por los sentidos. Significa estar compremetido con la razon, no en momentos esporadicos, o solo en ciertas cuestiones, o en emergencias especiales, sino como una forma de vivir permanente. La virtud de la Productividad es el reconocimiento de que el trabajo productivo es el proceso mediante el cual la mente del hombre sustenta su vida; el proceso que lo libera de la necesidad de ajustarse al entorno, como hacen los animales, y que le da el poder de ajustar el entorno a sus nececidades.
El trabajo productivo es el camino para los logros ilimitados del hombre, y reclama los mas elevados atributos de su caracter: su habilidad creative, su ambicion, au autoafirmacion, su negativa a aceptar la responsabilidad por desastres que no provoco, su dedicacion a la meta para rediseñar la Tierra a imagen de sus valores.
El “trabajo productivo” no significa la realizacion no deliberada de movimientos en alguna tarea, sino la prececucion de una carrera productive, elegida conscientemente en cualquier linea del esfuerzo racional, grande o modesta, y en cualquier nivel de habilidad. Lo siginificativo aqui no es el grado de habilidad de un hombre, ni la importancia de su labor, sino el aprovechamiento de su mente en su maxima capacidad possible.
“Orgullo es el reconocimiento del hecho de que uno es su mayor valor y que, como todos los valores del hombre, debe ser Ganado; que de todos los logros alcanzables, el que hace possible a todos los demas es la creacion de nuestro propio character; nuestras acciones, nuestros deseos, son producto de las premises sostenidas por nuestra mente; de que asi como un hombre debe producer los valores fisicos que necesita para mantener su vida, tambien debe adquirir lso valores de character que hacen que su vida valga la pena. Asi como el hombres un ser que genera su riqueza, tambien es un ser que genera su alma” (La Rebelion de Atlas ).
La virtud del Orgullo puede describirse major con el termino “ambicion moral”, que significa que uno ha de ganarse el el derecho considerarse asi mismo como el valor maximo, al lograr la propia perfeccion moral. Esta se alcanza cuando no se acepta jamas ningun codigo de virtudes irracionales imposibles de practicar y nunca se deja de poner en practical as virtudes que uno conoce como racionales. Cuando nunca se acepta la culpa inmerecida y no se merece culpa alguna, o, si se ha merecido, no dejando que esta quede sin corregir, no resignandose nunca a aceptar pasivamente las fallas en el character personal y no permitiendo jamas que un interes, deseo, miedo o homor momenteneo este por encima de la realidad de la autoestima. Y, por sobre todas las cosas, significa rehusar desempeñar el rol de animal sacrificable, es decir, rechazar cualquier doctrina que predique la autoinmolacion como virtud o deber moral.
El principio social basico de la etica objetivista es que, asi como la vida es un fin en si misma, todo ser humano viviente es un fin en si mismo, y no el medio para los fines o el bienestar de los otros; en consceuencia, el hombre debe vivir para su propio provecho, sin sacrificarse por los demas, y sin sacrificar a los demas para su beneficio. Vivir para su propio provecho significa que el proposito moral mas elevado del hombre es el logro de su propia felicidad.
Desde el punto de vista psicologico, la cuestion de la supervivencia del hombre no se impone a su conciencia como una cuestion de “vida o muerte” sino como una cuestion de “felicidad o sufrimiento”. La felicidad es el estado exitoso de la vida; el sufrimiento es la señal de alarma, del fracaso o la muerte. Asi como el mecanismo de placer-dolor en el cuerpo del hombre es un indicador automatico del bienestar o del daño de su organismo, un barometro de su alternativa basica, la vida o la muerte, el mecanismo emocional de su conciencia esta programado para realizar esa misma funcion, como un barometro que registra la misma alternativa por medio de dos emociones basicas: la alegria y el sufrimiento.
Las emociones son los resultados automaticos de los juicios de valor del hombre integrados por su subconsciente, las estimaciones de aquello que hace prosperar o amenaza sus valores, de aquello que esta en su favor o en su contra, calculadoras ultrarrapidas que le dan la suma de su ganancia o de su perdida.
Pero mientras el patron de valor que opera al mecanismo fisico de placer-dolor del cuerpo del hombre es automatico e innato, determinado por la naturalez de su cuerpo, no ocurre lo mismo con el patron de valor que opera su mecanismo emocional. Dado que el hombre no posee conocimentos automaticos, tampoco puede tener valores automaticos: como no tiene ideas innatas, tampoco puede tener juicios de valor innatos.
El hombre nace con un mecanismo emocional, asi como nace con un mecanismo que le permite adquirir conocimientos, no obstante, al nacer, ambos son “paginas en blanco”. Es su facultad de adquirir conocimientos, su mente, la que determina el contenido de ambos. El mecanismo emocional del hombre es como una computadora electronica que debe ser programada por su mente, y la programacion depende de los valores que esta elija
Empero, como el trabajo de la mente del hombre no es automatico, sus valores, al igual que todas sus premisas, son el producto de sus pensamientos o de sus evasiones; el hombre elige sus valores a traves de un proceso consciente de pensamiento o los acepta por simple omision, por asociaciones subconscientes, por la fe, por la autoridad de otra persona, por alguna forma de osmosis social o por ciega imitacion. Sus emociones son producidas por sus premisas, abrazadas consciente o inconscientemente, de manera explicita o implicita.
El hombre no tiene opcion en cuanto a su capacidad para sentir que algo es bueno o malo; lo que considere bueno o malo, lo que le de alegria o pena, lo que ame u odie, lo que desee o tema, dependera de su pauta de valores. Si elige valores irracionales, su mecanismo emocional dejara de cumplir el rol que le cabe como guardian para convertirse en su destructor. Lo irracional es lo imposible; es aquello que contradice los hechos de la realidad; los hechos no pueden ser alterados por un deseo, pero pueden destruir al que desea. Si un hombre desea y persigue contradicciones, si quiere conservar su torta y comerla al mismo tiempo, desintegrara su conciencia: convertira su vida interior en una Guerra civil de fuerzas ciegas, ocupadas en conflictos oscuros, inutiles, incoherentes, carentes de sentido (lo cual, por otra parte, el estado interno de la mayoria de las personas hoy en dia).
La felicidad es aquel estado de conciencia que surge de los logros de los propios valores. Si un hombre valora el trabajo productivo, su felicidad sera la medida de su exito en el servicio a que dedica su vida. Pero si lo que valora es la destruccion, como el sadico, o la tortura autoinfligida, como el masoquista, o la vida de ultratumba, como el mistico, o la exitacion momentanea, como el corridor de autos de carrera, su aparente felicidad sera la medida de su exito puesta al servicio de su propia destruccion. Debe agregarse que el estado emocional de todos esos irracionalistas no puede verdaderamente designarse como felicidad, siquiera como placer, ya que es solo el momentaneo alivio del estado de terror cronico
Ni la vida ni la felicidad pueden lograrse persiguiendo caprichos irracionales. Asi como el hombre es libre para tratar de sobrevivir de alguna manera aleatoria, como un parasito, un mendigo o un saqueador, pero no lo es para alcanzar el exito en su intento mas alla del momento inmediato, tambien es libre para buscar la felicidad a traves de cualquier fraude irracional cualquier capricho, cualquier ilusion, cualquier torpe evasion de la realidad, pero no para tener exito mas alla del momento inmediato, ni para escapar a las concecuencias.
Cito el discurso de John Galt: “La felicidad es un estado de alegria no contradictoria, una alegria sin pena ni culpa, una alegria que no choca con ninguno de tus valores y que no te lleva a tu propia destruccion. La felicidad es solo possible para el hombre racional, el que no desea mas que alcanzar objetivos racionales, que no busca mas que valores racionales, y que no encuentra su alegria sino en acciones racional
La conservacion de la vida y la busqueda de la felicidad no son dos cuestiones separadas. Considerar a la propia vida como el valor supremo y a la propia felicidad como el proposito personal mas elevado son dos aspectos de la msima realizacion.
Desde el punto de vista existencial, la actividad de perseguir metas racionales es la actividad de mantener la propia vida; psicologicamente, su resultado, su recompense y su concomitancia es un estado emocional de felicidad. Es experimentando felicidad como se vive plenamente, cada hora, cada año o la totalidad de la vida. Y cuando se experimenta ese tipo de felicidad pura que es un fin en si misma, esa forma de felicidad que nos hace pensar “por esto vale la pena vivir” lo que sae esta reconociendo y afirmando en terminos emocionales es hecho metafisico de que la vida es un fin es si misma.
Pero la relacionde causa-efectooooo no puede revertirse. Solo cuando el hombre acepta su propia vida como un pricipio fundamental y procura los valores racionales que esta requiere, puede alcanzar la felicidad, y no tomando la”felicidad” como un principio indefinido e irreductible, e intentado luego vivir de acuerdo con esa guia. Si se logra aquello que es bueno conforme a una pauta de valoracion racional, necesariamente se lograra ser feliz; pero aquello que a uno le procura felicidad a traves de una indefinida pauta emocional no es necesariamente lo bueno. Aceptar “cualquier cosa que a uno lo haga feliz” como guia de nuestras acciones significa dejarnos conducir solo pro nuestro caprichos emocionales. Las emociones no son herramientas de conocimiento; ser guiado por caprichos, por deseos cuyo origen, naturaleza y sentido no conocemos, equivale a convertirse en un robot ciego, operdao por demonios desconocidos (los vanos intentos de evasion personal), un robot que estrella su cerebro anquilosado contra las paredes de la realidad que rehusa ver.

Esta es la falacia inherente al hedonismo, a toda variante de hedonismo, ético, personal o social, individual o colectivo. La “felicidad” puede ser, propiamente, el propósito de la ética pero no su pauta. La misión de la ética es definir el código correcto de los valores del hombre para darle, asi, los medios para alcanzar su felicidad. Declarar, como lo hacen los eticos hedonistas, que “el valor correcto es cualquiera que nos da placer” equivale a decir que “el valor correcto es cualquiera que se nos ocurra valorar”, este es un acto de abdicacion intelectual y filosofica, un acto que meramente proclama que la ética carece de sentido, y que invita a todos los hombres a proceder al azar. Los filosofos que intentaron diseñar un código supuestamente racional de ética dieron a la humanidad nada mas que una elección entre caprichos: la prosecución “egoísta” de los caprichos propios (tal como lo muestra la ética de Nietzsche), o el servicio “desinteresado” a los caprichos de los demás (como lo indican las éticas de Bentham, Mill, Comte y otros hedonistas sociales, sea que permitieran al individuo incluir sus propios caprichos junto a los de millones de personas o le aconsejaran convertirse en un ente vacío totalmente desinteresado, dispuesto a ser devorado por los demás)
Cuando un “deseo”, sea cual fuere su naturaleza o causa, se toma como un principio ético, y la gratificación de todos y cada uno de los deseos, como una meta ética (tal como la mayor felicidad para la mayor cantidad”), los hombres no tienen más elección que odiar, temer, y luchar los unos contra los otros, ya que sus deseos y sus intereses necesariamente chocarán. Si el “deseo” se elige como pauta ética, tendrán validez ética, tendráigual valides ética el deseo de un hombre de producir y el de otro de robarle, el deseo de un hombre de ser libre y el de otro de esclavizarlo, el deseo de un hombre de ser amado y admirado por sus virtudes y el deseo de otro de amor y admiración inmerecidos. Y si la frustración de cualquier deseo constituye un sacrificio, entonces el hombre que posee un automóvil que le es robado está siendo sacrificado, pero lo mismo ocurrirá con aquel que desea o “aspira a tener” un automóvil que el dueño se niega a darle, y estos dos “sacrificios” tendrán igual nivel ético. Si esto es así, la única elección posible para el ser humano es robar o ser robado, destruir o ser destruido, sacrificar a otros a sus deseos o sacrificarse a los deseos de los demás; entonces, la única alternativa ética es ser un sádico o un masoquista.
El canibalismo moral de todas las doctrinas hedonistas y altruistas reside en la premisa de que la felicidad del hombre necesariamente requiere que otro sea perjudicado.
Hoy en día la mayoría de la gente sostiene esta premisa como un absoluto que no habrá de cuestionarse. Y cuando se habla del derecho de un hombre de existir por su propio beneficio, por su propio interés racional, la mayoría de la gente asume automáticamente que esto significa que tiene derecho a sacrificar a los demás. Tal suposición es una confesión de su propia creencia de que el interés personal del ser humano es perjudicar, esclavizar, robar o asesinar a otros, y que él debe renunciar a hacerlo en forma desinteresada. La idea de que el interés personal del hombre solo puede satisfacerse a través de una relación sin sacrificios con los demás nunca se les ocurrió a estos humanitarios apóstoles del desinterés, que proclaman continuamente su deseo de lograr la hermandad entre los hombres. Y no se les ocurrirá, ni a ellos ni a nadie, mientras se omita anteponer el concepto de “racional” al contexto de “valores”, “deseos”, “interés personal” y “ética”.
La ética objetivista defiende y apoya orgullosamente el egoismo racional a saber: los valores requeridos para la supervivencia del hombre como hombre, o sea, los valores necesarios para la supervivencia humana, no aquellos originados solo por los deseos, las emociones, las aspiraciones, los sentimientos, los caprichos o las necesidades de brutos irracionales que jamás lograron superar la práctica primitiva de los sacrificios humanos, que nunca descubrieron una sociedad industrial y que no conciben otro interés personal que el de arrebatar el botín del momento.
La ética objetivista sostiene que el bien humano no requiere sacrificios humanos, y no puede lograrse inmolando a unos en beneficios de otros. Sostiene que los intereses racionales de los hombres no chocan, que no hay conflicto de intereses entre hombres que no desean lo que no han ganado, que no hacen sacrificios ni los aceptan, y que tratan entre si como comerciantes, entregando un valor por cada valor recibido.
El principio del intercambio comercial es el único principio ético racional para todas las relaciones humanas, personales y sociales, privadas y públicas, espirituales y materiales. Es el principio de justicia.
Un comerciante es un hombre que gana lo que obtiene, y no da ni toma lo inmerecido. No considera a los demás como a amos o esclavos, sino como a sus iguales independientes. Trata con ellos por medio de un intercambio libre, voluntario, no forzado ni compulsivo, un intercambio que beneficia a ambas partes de acuerdo con su propio juicio independiente. Un comerciante no espera que se le pague por sus pérdidas, sino únicamente por sus logros. No transfiere a otros la carga de sus fracasos y no hipoteca su vida en la esclavitud por los fracasos de los demás.
En las cuestiones espirituales (y con la palabra “espiritual” me refiero a “aquello que pertenece a la conciencia del hombre”), la moneda o el medio de intercambio es diferente, pero el principio es el mísmo. Amor, amistad, respeto, admiración, son la respuesta emocional de un hombre por las virtudes de otro, el pago espiritual entregado a cambio del placer personal, egoísta, que un ser humano obtiene por las virtudes de caracter de otro hombre. Únicamente un bruto o un altruísta podría sostener que la apreciación de las virtudes de otra persona es un acto desinteresado, que en lo que concierne al interés y placer personal no hay diferencia si uno trata con un genio o con un tonto, o si uno se encuentra con un héroe o con un malhechor, o si uno se casa con la mujer ideal o con una ramera. En las cuestiones espirituales el comerciante es un hombre que no busca que se lo quiera por sus flaquezas o sus defectos, sino solo por sus virtudes, y no brinda su aprecio a las flaquezas o defectos de los demás, sino solos a sus virtudes.
Amar es valorar. Sólo un hombre racionalmente egoísta, que posee autoestima, es capaz de amar, porque es el único que puede mantener valores firmes, consistentes, sin comprometerlos ni traicionarlos.
El hombre que no se valora a sí mísmo no puede valorar a nada o a nadie. Sólo sobre la base del principio del egoísmo racional, sobre la base de la justicia, pueden los hombres estar preparados para convivir en una sociedad racional, libre, pacífica, próspera y benévola.
¿Obtiene el hombre algún beneficio personal por vivir en una sociedad humana? Si, siempre siempre que sea una sociedad humana. Los dos grandes valores que se ganan viviendo en sociedad son el conocimiento y el comercio. El hombre es la única especie que puede transmitir y ampliar su conocimiento de generación en generación; el conocimiento que un hombre tiene potencialmente a su disposición es mayor que el que nadie pudiera comenzar a adquirir en su espacio de vida; cada hombre obtiene un beneficio incalculable de los conocimientos descubiertos por los demás.
El Segundo gran beneficio es la division del trabajo, que capacita al hombre para dedicar sus esfuerzos a un area de trabajo en particular y comerciar con otros que se especializan en otras areas. Esta forma de cooperación permite a todos los que participan de ella obtener mayor conocimiento, mayor destreza y mayores beneficios por sus esfuerzos que lo que podrían lograr si cada uno produjera todo lo que necesitase en una isla desierta o en una granja autosuficiente.
Pero estos mismos beneficios indican, delimitan y definen qué clase de hombre pueden se valiosos para los demás, y en qué clase de sociedad lo son: sólo hombres racionales, productivos e independientes, en una sociedad racional, productiva y libre.
Los parásitos, los vagabundos, los saqueadores, los brutos y los criminales no tienen valor alguno para el ser humano; éste no puede obtener ningún beneficio por vivir en una sociedad dirigida a sustentar las necesidades, demandas y protección que ellos requieren, una sociedad que lo trata como a un animal sacrificable y que lo castiga por sus virtudes para recompensarlos a ellos por sus vicios, es decir una sociedad basada en la ética del altruísmo. No hay sociedad que pueda tener valor alguno para la vida de un hombre si el precio es la capitulación de su derecho a su vida.
El principio politico básico de la ético objetivista es: ningún hombre tiene el derecho de iniciar la fuerza física contra otro. Ningún hombre , grupo, sociedad o gobierno tiene el derecho de asumir el rol de un criminal e iniciar el uso de la compulsion física contra hombre alguno. Los hombres solo tienen derecho de recurrir a la fuerza física en represalia cuando se los ataca, y únicamente contra aquellos que inician su uso.
El principio ético involucrado aquí es simple y claro: es la diferencia entre el asesinato y la autodefensa. Un atracados busca obtener un valor, la riqueza, asesinando a su víctima; la víctima no se enriquece matando al atracador. El principio es: ningún hombre tiene el derecho de obtener valor alguno de otros hombres utilizando su fuerza física.
El único propósito correcto, moral, de un gobierno es la protección de los derechos del hombre, y esto significa protegerlo de la violencia física, proteger su derecho a su vida, su libertad, su propiedad privada y la prosecución de su felicidad. Sin derechos de propiedad ningún otro derecho es posible.
No intentaré, en esta breve conferencia, discutir la teoría política del objetivismo. Aquellos que estén interesados la encontrarán descripta en todos sus detalles en La rebelion de Atlas. Sólo dire que todo sistema politico está basado y se origina en una teoría ética, y que la ética objetivista es la base moral requerida por ese sistema económico politico que, hoy en día está siendo destruido en todo el mundo, precisamente por falta de una defense y una validación moral y filosófica: el sistema norteamericano original, el capitalismo. Si perece sera por haber sido abandonado, por no haber sido decubierto ni identificado; ningún otro tema ha sido jamás ocultado a través de tantas distorsiones, conceptos erróneos e inexactitudes. Hoy en día, muy pocas personas saben qué es el capitalismo, cómo funciona y cuál es su historia.
Cuando digo “capitalismo”, me refiero al capitalismo del laissez faire en su plenitud, puro, no controlado, no regulado, con una clara separación entre el Estado y la economía, del mísmo modo y por la mísma razón que se lleva a cabo la separación del Estado y la Iglesia. Un sistema de capitalismo puro no ha existido nunca, ni siquiera en los Estados Unidos, ya que desde el comienzo hubo una serie de controles gubernamentales que lo limitaban y distorsionaban. El capitalismo no es un sistema del pasado; es el sistema del futuro, si es que la humanidad ha de tener un futuro.
Para quienes están interesados en la historia y las causas psicológicas de la traición de los filósofos contra el capitalismo, diréque he tratado el tema en mi libro Para el Nuevo intelectual, en el capitulo del ,mísmo nombre.
En esta expocición me limitaré a la cuestión de la ética. He presentado la esencia básica de mi sistema, pero es suficiente para indicar de qué manera la ética objetivista es la moralidad de la vida, en oposición a las tres pricipales escuelas de teoria ética: la mística, la social y la subjetiva, que han llevado al mundo a la situación actual y que representan la moralidad de la muerte.
Estas tres escuelas difieren entre sí únicamente en la forma en que tratan el tema, pero no en su contenido, ya que son meras variantes del altruísmo, la teorí ética que considera al hombre como un animal sacrificable, que sostiene que el hombre no tiene derecho de existír para sí mísmo, que la única justificación de su existencia es servir a los otros y que el autosacrifício constituye su mayor deber, su maxima virtud, su supreme valor moral.
Las únicas diferencias tienen que ver con la cuestión de quién sera sacrificado en beneficio de quién. El altruísmo considera a la muerte como su meta final y su patrón de valor, y es lógico que las virtudes que apoya sean el renunciamiento, la resignación, la negación de uno mismo y toda otra forma de sufrimiento, incluyendo la autodestrucción. Y como tambien es lógico, estas son las únicas cosas que los que practican el altruismo han conseguido y consiguen.
Obsérvese que estas tres escuelas de teoría ética son la antítesis de la vida, no solo en su contenido, sino también en su forma de tratar el tema.
La teoría mística se basa explícitamente, en la premisa de que el patrón de valor de la ética humana se encuentra en la vida de ultratumba y responde a leyes o requerimientos de otra dimension, la sobrenatural; es imposible para el hombre practicar la ética, ya que es inadecuada para él y se opone a la naturaleza de su vida sobre la tierra, y debe aceptar la culpa por ello y sufrir durante toda su existencia terrenal, para expiar la falta de ser incapaz de practicar lo impracticable. Las Épocas Oscuras y la Edad Media son los monumentos existenciales de ésta teoría ética.
La teoría ética socias sustituye a Dios por la “Sociedad” y aunque proclama que su principal preocupación es la vida en este mundo, no se preocupa por la vida del hombre, ni por la del individuo, sino por la vida de una entidad incorporeal, lo colectivo, que en lo que respecta a cada individuo esta conformado por “todos los demás excepto él”. En lo que al individuo concierne, su deber ético consiste en ser un esclavo caritativo sin individualidad, sin voz y sin derecho, sometido a las necesidades, reclamos y demandas de los demás. El dicho según el cual “los perros se devoran entre sí” (para referirse a una competencia despiadada) no es applicable al capitalismo ni a los perros, pero sí a la teoría éyica social. Los munumentos existenciales a esta teoría son la Alemania nazi y la ex Rusia soviética
La teoría subjetivísta de la ética no es, estríctamente hablando, una teoría, sino una negación de la ética. Más aun, es una negacion de la realidad; no solo una necación de la existencia de hombre sino de toda existencia. Únicamente el concepto de un universo fluido, plástico, indeterminado, “heracliteano”, podría permitir a una persona pensar o predicar que el hombre no necesita principios de accion objetivosque la realidad le da un cheque en blanco para todos los valores, que cualquier decision sobre lo que es bueno o malo sera correcta, que el capricho de un hombre es una escala de valores válida y que la única cuestión es como actuar con impunidad. El monumento existencial de esta teoría es el estado actual de nuestra cultura.
No es la inmoralidad de los hombres la responsable del colapso que ahora amenaza con destruir el mundo civilizado, sino el tipo de moral que se les pidió que practicasen. Los responsables son los filósofos del altruismo. Ellos no tienen motivo para estar sobresaltados por el resultados de su éxito, ni tienen derecho de maldecir a la naturaleza humana; los hombre los han obedecido y han hecho realidad los ideales morales del altruismo.
Es la filosofía la que fija las metas de los hombres y determina el curso a seguir; sólo ella puede salvarlos. Hoy en día el mundo enfrenta una alternativa: la supervivencia de la civilización exíge el rechazo a la moralidad altruista. Cerraré esta conferencia con las palabras de John Galt, que dirijo, como él lo hizo, a todos los moralistas que propugna o propugnaron, el altruismo:
“Has estado utilizando el temor como arma, y le has estado trayendo la muerte al hombre como cartigo por rechazar tu moral. Nosotros te ofrecemos la vida como recompense por aceptar la nuestra”.